Dr. Daniele Ganser: Imperialismus der USA in 14 Minuten (Kaiserslautern 8.9.2017, Daniele Ganser/YouTube)
Dr. Daniele Ganser: 20 Jahre 9/11 und Afghanistankrieg (Aus: Daniele Ganser/YouTube)
Zwei Jahrzehnte der Verschleierung
9/11 und unsere transatlantisch geprägte Vorstellung von Sicherheit
Für meine Dokumentation „Mut zur Wahrheit — Der 11. September und wir“ suchte ich im Sommer 2019 die Freie Universität Berlin auf, um der Frage nachzugehen: Wie wird der 11. September heute eingeordnet, und wohin bewegt sich die Diskussion? Der Masterstudiengang „Internationale Beziehungen“ bot laut Vorlesungsverzeichnis hierzu ein Seminar an mit dem Titel „Die Außen- und Sicherheitspolitik der EU und der Vereinigten Staaten im Vergleich: Aussichten für die transatlantische Zusammenarbeit“.
Darin hieß es:
„Das Ende des Ost-West-Konflikts (‚11/9‘) und die Terroranschläge vom September 2001 (‚9/11‘) änderten oder akzentuierten die sicherheitspolitische Agenda ‚des Westens‘ (…), das heißt von EU-Europa und den Vereinigten Staaten von Amerika (…) signifikant. Statt traditioneller militärischer Bedrohungen begegnen die transatlantischen Partner, Regierungen und Gesellschaften (…) Quellen der Unsicherheit, die neu sind, oder zumindest neue Bedeutung gewonnen haben: Internationaler Terrorismus, Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, (…). So sind anstelle von ‚Bedrohungen‘ Sicherheits-‘Risiken‘ entstanden, die mit staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren verbunden sind, deren Absichten und Fähigkeiten nicht immer offensichtlich sind.“
Versteckt ausgedrückt sehe ich darin Kriegspropaganda. Entscheidend ist hier das Zeichnen einer Bedrohung in Form eines grundsätzlichen, schwer fassbaren und nicht „offensichtlich“ erkennbaren „Risikos“. Je weniger konkret und allgegenwärtiger ein solches Risiko zu sein scheint, desto mehr Krieg und Überwachung lassen sich damit rechtfertigen.
Dieser Artikel erschien zuerst am 11. September 2021 im Rubikon.
Generation 9/11 – Buchbesprechung mit Ansgar Schneider
Dr. Anthony Fauci und Senator Rand Paul bei Anhörung: Hat das NIH (National Institutes of Health) die Gain of Fuction Forschung in Wuhan finanziert? (Aus: CNBC Television/YouTube)
Senator Rand Paul:
Viren, die in der Natur nur Tiere infizieren, wurden im Wuhan-Labor manipuliert, um die Funktion zu erlangen, Menschen zu infizieren. Diese Forschung entspricht der Definition der Forschung, die laut NIH von 2014 bis 2017 pausiert wurde, eine Pause bei der Finanzierung von „Gain of Function“. Aber das NIH hat nicht erkannt, dass dies es auf eine Art und Weise definiert, und es kam nie unter irgendeine Prüfung. Dr. Richard Ebright, ein Molekularbiologe aus Rutgers, beschrieb diese Forschung in Wuhan, als das Labor in Wuhan NIH-Mittel nutzte, um neuartige chimäre sars-verwandte Corona-Viren zu konstruieren, die in der Lage sind, menschliche Zellen und Labortiere zu infizieren. Dies ist eine hochriskante Forschung, die neue potenzielle Pandemieerreger hervorbringt, die nur im Labor und nicht in der Natur vorkommen. Dies sind Dr. Ebrights Worte: Diese Forschung entspricht in der Tat der Definition von „Gain of Function“-Forschung, die vollständig in Wuhan durchgeführt wird. Dafür sollte es eine staatliche Pause geben.
Dr. Fauci: Wissend, dass es ein Verbrechen ist, den Kongress zu belügen: Möchten Sie Ihre Erklärung vom 11. Mai zurückziehen, in der Sie behaupteten, dass das NIH niemals „Gain of Function“-Forschung in Wuhan finanziert hat?
Fauci: Senator Paul, ich habe nie vor dem Kongress gelogen, und ich ziehe diese Aussage nicht zurück. Diese Arbeit, auf die Sie sich bezogen haben, wurde von qualifizierten Mitarbeitern auf der ganzen Linie als nicht „Gain of Function“ beurteilt. (1:40)
Herr Senator: „Wenn man ein Tiervirus nimmt und seine Übertragbarkeit auf den Menschen erhöht, dann ist das kein „Gain-of-Function“, sagen Sie?
Fauci: Ja, das ist richtig. Und, Senator Paul, Sie wissen nicht, wovon Sie sprechen.“
(…)
English:
Senator Rand Paul:
Viruses that in nature only infect animals were manipulated in the Wuhan Lab to gain the Function of infecting humans. This research fits the definition of the research that the nih said was subject to the pause in 2014 to 2017, a pause on funding in „Gain of Function.“ But the NIH failed to recognize this defines it a way and it never came under any scrutiny. Dr. Richard Ebright, a molecular biologist from rutgers described this research in Wuhan as the Wuhan Lab used NIH funding to construct novel chimeric sars-related corona-viruses able to infect human cells and laboratory animals. This is high risk research that creates new potential pandemic pathogens that exist only in the lab, not in nature. These are Dr. Ebrights words: THis research matches indeed epitomizes the definition of gain of function research, done entirely in Wuhan. For which there was supposed to a federal pause. Dr. Fauci. Knowing that it is a crime to lie to congress: Do you wish to retract your statement of may 11th where you claimed that the NIH never funded „Gain of Function“ research in Wuhan?
Fauci: Senator Paul, I have never lied before the congress, and I do not retract that statement. This paper, that you were referring to, was judged by qualified staff up and down the chain as not being „Gain of Function“. (1:40)
Senator: „Take an animal virus and you increase this transability to humans, you are saying, that’s not „Gain of Funcition“?
Fauci: Yes. that is correct. And, Senator Paul, you do not know what you are talking about.
Wozu diente der „Sturm aufs Kapitol“? Hat der US-Präsident eigentlich die Macht?
Trump der Schreckliche
Mit ihrer einseitig negativen Berichterstattung über den Ex-Präsidenten meinen die westlichen Medien, die Demokratie zu beschützen, beschleunigen de facto jedoch deren Auflösung.
Vier Jahre lang war Präsident Trump der Schrecken der etablierten Medien. Sein fulminanter Abschied vom Amt des Präsidenten geht einher mit einem ihm angelasteten Sturm auf das Kapitol, einem zweiten Amtsenthebungsverfahren und einer unbefristeten Sperrung auf Twitter und Facebook. All das gab es so noch nie. War Donald Trump wirklich der schrecklichste US-Präsident, an den wir uns erinnern können? Wer hat hier die Macht, und welche Rolle spielen die Medien dabei?
In einer Demokratie bedeutet Macht, die Macht über die Medien zu haben. Wer die inhaltliche Ausrichtung der Medien weitgehend beeinflussen oder kontrollieren kann, der hat die Macht, denn von dort aus werden Gedanken, Gefühle und Meinungen der Bevölkerung gesteuert, damit auch ihr Verhalten, ihre Zustimmung zu politischen Entscheidungen und ihre Wahlen. Das ist so weit nichts Neues. Noam Chomsky beschreibt die Macht der Medien eindrucksvoll in „Media Control“, hier am Beispiel eines in den Medien diskreditierten Arbeiterstreiks in den USA der 1930er-Jahre:
„Man (…) bediente sich der subtileren Mittel der Propaganda, um die Öffentlichkeit gegen die Streikenden aufzuwiegeln, die als schädliche Störenfriede präsentiert wurden, deren Aktivitäten den Interessen der Allgemeinheit zuwiderliefen. (…) ‚Wir alle‘ sind ja Amerikaner und wollen in Frieden und Harmonie zusammenarbeiten. Aber die Streikenden stören diesen Frieden und sind damit unamerikanische Subjekte. Wenn ‚wir alle‘ miteinander leben wollen, müssen wir sie stoppen. Der Konzernchef und die Reinmachefrau haben die gleichen Interessen. Diese Botschaft wurde der Öffentlichkeit mit großem Aufwand verkauft, schließlich kontrollierte die Geschäftswelt die Medien und ließ sich die Kampagne etwas kosten, die dann auch Erfolg hatte.“ (1).
Einigkeit herzustellen hat so gesehen leider etwas Verführerisches, da der Mensch ein soziales Wesen ist, sich nach Gemeinschaft und einer gesunden Einigkeit sehnt und sich zugleich davor fürchtet, einer ausgestoßenen Minderheit anzugehören.
(Zuerst erschienen am 23. Januar 2021 im Rubikon)
Tiefer Staat ganz oben
Während des hochkarätig besetzten Planspiels „Event 201“ im Oktober 2019 wurde für den Fall einer Pandemie eine Zentralisierung der Informationsquellen nahegelegt, das Fluten unserer Medien mit den von den anwesenden Strategen als richtig definierten wissenschaftlichen Erkenntnissen sowie Zensur in großem Stil, vor allem im Internet. Unter den fünfzehn Teilnehmern des Event 201 finden sich Vertreter der Johns Hopkins Universität, der Weltbankgruppe und der Bill & Melinda Gates Stiftung, weitere Player aus Wirtschaft und Politik sowie Führungspersonen aus Public Relations und Medien.
Die Teilnehmerin Avril Haines war 2013 und 2014 während der Obama-Administration stellvertretende Direktorin der Central Intelligence Agency (CIA) und wechselte im Anschluss daran wieder zurück ins Weiße Haus als stellvertretende Nationale Sicherheitsberaterin. Bedeutet dies nun, dass die Simulationsübung Event 201 im Zusammenhang mit dem Geheimdienst steht oder dass die Dienste die Ergebnisse daraus aufgreifen?
Die Frage wird sich mancher Leser stellen. Nun wurde vor einigen Tagen die Teilnehmerin Avril Haines vom designierten US-Präsidenten Joe Biden als künftige Direktorin der National Intelligence (DNI), also als Geheimdienstdirektorin, ausgewählt und vorgestellt.
Dieser Artikel erschien zuerst am 8. Dezember 2020 im Rubikon.
Die Jahrhundertlüge
von Angela Mahr